农村日报

快讯

• 冯正虎：评莘庄失地农民申请履职案综合法律分析报告 ——打破“程序空转”与“救济死循环” （中国失地农民依法维权系列报道之六）

  2024年1月1日，新修订的《中华人民共和国行政复议法》正式施行，其核心宗旨之一是强化行政复议化解行政争议的“主渠道”作用，扩大受案范围，坚决纠正行政机关不作为，切实保障公民合法权益。

  然而，在“莘庄失地农民申请履职案”中，41名持有合法宅基地权属凭证的失地农民，面对估算达1.94亿元的财产权益损失，历经行政履职申请、行政复议、一审、二审直至最高人民法院再审，却深陷“履职被推信访、复议不予受理、诉讼裁定驳回、再审未予纠错”的程序空转。

  本报告汇集了多个顶尖人工智能法律模型（DeepSeek、Claude、Gemini、GPT、Grok）对该案行政复议决定及三级司法裁决的交叉验证与系统论证，深度透视“泛信访化”对行政法治的侵蚀，为打破权利救济死循环提供严谨的法理支撑与解决路径。

  一、 案件基本脉络与事实认定

  1. 历史权属与权利主张

  申请人系41名持有《上海市农村宅基地使用证》的失地农民。申请人依法享有合法的宅基地（约11,885平方米）、竹园（约747.6平方米）及私有房屋（约10,088.92平方米）使用权与所有权。在1995年前后的莘庄工业区征地拆迁过程中，上述财产被非法侵占或未获依法补偿安置，造成申请人直接及衍生经济损失估算约1.94亿元人民币。

  2. 履职申请与持续性不作为

  2021年12月13日，申请人依据《土地管理法》及《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等实体法律规定，向上海市闵行区人民政府提交《请求履行保护财产权职责的申请书》，要求政府依法保护其合法财产权并责令有关部门补偿。闵行区政府在法定两个月期限内未予任何书面答复，构成持续性行政不作为。

  3. 复议驳回与司法裁判链条

  行政复议：2024年1月22日（新《行政复议法》施行后），申请人向上海市人民政府申请行政复议。1月29日，上海市政府作出《行政复议申请不予受理决定书》（沪府复字〔2024〕第205号），认定申请事项涉及“信访事项及内部管理监督”，依据旧法思维不予受理。

   一审裁定：上海市第三中级人民法院（〔2024〕沪03行初62号）以案涉事项属于信访与内部监督、不属于受案范围为由，裁定驳回起诉。

   二审裁定：上海市高级人民法院（〔2025〕沪行终8号）维持一审，甚至以原告“无诉的利益”为由阻断救济。

  再审裁定：最高人民法院（〔2025〕最高法行申9501号）认为原审裁定并无不当，不予启动再审程序。

  二、 核心法律争议与法理评析

  多模型法律交叉论证一致表明：行政机关与三级法院在事实认定与法律适用上存在系统性偏颇，违背了新《行政复议法》的立法初衷。

  1. 违反“程序从新”原则，刻意规避新复议法受案范围

  根据法理通则，行政复议与诉讼程序遵循“实体从旧、程序从新”。申请人提起复议的时间为2024年1月22日，此时新修订的《行政复议法》已正式生效实施，复议机关必须适用新法审查受理条件。

  新《行政复议法》第十一条第一款第（十一）项明确规定：“申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行、未依法履行或者不予答复的”，公民有权申请行政复议。 闵行区政府逾期不予答复的行为具有持续性，本案完全落入新法受案范畴。复议机关和法院无视立法机关扩大受案范围的明确意图，沿袭旧法时期的限缩解释，构成适用法律错误。

  2. 滥用“信访”标签，致使法定履职与不作为逃避司法审查

  行政机关习惯性将疑难历史遗留问题归为信访，形成了“信访是个筐，啥都往里装”的避责路径。

  必须严格厘清“法定履职请求”与“一般信访”的法律界限：

  ● 法定履职请求：基于《土地管理法》等具体实体法律规范赋予的请求权，具有法律上的刚性约束力，行政机关负有依法调查、处理和答复的法定义务。

  ● 信访事项：依据《信访工作条例》进行的意见、建议或申诉表达，属于非特定法律行为的兜底途径。

  将公民针对重大财产侵权提出的明确履职申请强制定性为“信访事项”，混淆了法律性质，严重背离了中央及最高人民法院确立的“诉访分离”与“信访工作法治化”原则。

  3. 证据审查全面缺位，利益衡量发生根本性偏差

  申请人提交了完备的《农村宅基地使用证》、测绘数据及邮寄凭证，案涉金额高达1.94亿元。 一审至再审法院均未对案涉权属证据与财产受损事实进行任何实质性审查，而是直接以程序性理由将案件推离审判程序。二审裁定甚至认定当事人“无诉的利益”，在公民巨额合法财产受到侵害且未获分文补偿的情况下，这一认定显失客观与公允。

  4. 制造“程序死循环”，背离“有权利必有救济”的现代法治基石

  本案在实践中演化为典型的程序怪圈：

  

  这一闭环使得行政机关的不作为彻底脱离了法律与司法的监督，将公民逼入维权无门的真空地带。

  三、跨模型多维分析视角整合

  综合各顶级模型的独立法律推演，呈现出多维度的法理支撑：

  

  
  

  四、推进案件解决的法定救济路径

  为打破当前的救济僵局，报告建议当事人采取以下维权与法治监督方案：

  1. 依法申请检察监督与抗诉。鉴于法院体系内部的审判监督程序已穷尽，建议依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条之规定，向最高人民检察院提请行政诉讼监督，以原审裁定“适用法律确有错误、缺乏证据证明”为由申请抗诉。

  2. 提起独立的行政赔偿诉讼。在确认财产受损及政府不履行保护职责的前提下，申请人可依据《国家赔偿法》直接向法院提起行政赔偿之诉，绕过“履职定性”的程序障碍，倒逼司法机关进入实体审理。

  3. 依托“信访法治化”要求纠偏。要求信访工作部门依据《信访工作条例》出具书面认定，明确该事项属于法定行政职责范畴，进而依据新《行政复议法》第三十条、第三十五条促请上级行政机关依法纠错。

  4. 推进立法监督与典型案例反馈。向全国人大常委会及法工委反映新《行政复议法》实施过程中的“落地梗阻”现象，推动出台统一的司法解释与指导性案例，防止司法惯性架空法律修改成果。

  五、结语

  法律的尊严在于执行，法治的温度在于救济。新修订《行政复议法》的制度红利，绝不能在实践中被旧有的思维定势与“信访化”倾向所消解。

  莘庄41名失地农民对合法财产权益的呼吁，不仅关乎1.94亿元的民生权益落实，更是检验新《行政复议法》能否真正成为化解行政争议“主渠道”的试金石。唯有打破“程序空转”、敢于直面实体争议，方能守住“有权利必有救济”的现代法治底线。

  作者：冯正虎

  

  
  

  
  

  文章来源：维权网

  53分钟前

• 一审获刑2年3个月的湖南株洲自媒体人尹建根不服判决依法上诉 二审将于9月10日上午9点在和县法院第二法庭公开开庭审理

  （维权网信息中心报道）2026年9月3日，本网获悉：因言获罪，湖南株洲自媒体人尹建根于2026年8月6日被安徽省和县法院一审判刑2年3个月。一尹建根不服判决依法上诉，二审将于9月10日上午9点在和县法院第二法庭公开开庭审理

  2025年8月11日，他因发文批评安徽省和县历阳镇党委书记，被和县警方从湖南株洲跨省抓捕；2026年2月，其案开庭，未当庭宣判。8月6日，尹建根被判刑2年3个月。其不服判决，依法上诉。

  尹建根因言获罪案全部指控是尹建根使用了“笔耕下的阳光”和“春天那束光”两个账号在微信公众号上发布的450多篇，对一些村社书记、街道办、政府部门、公安机关、法院等批评监督的内容。”

  尹建根简历：1965年出生，湖南省人，住株洲市荷塘镇桂花小区，自媒体人，微博公众号博主名“笔耕下的阳光”，法治在线记者，维权公民，中国在押政治犯。

  其因为人正值，又长期致力于关注百姓民生问题，随着Z时代（也称“网生代”、“互联网世代）的出现和发展，其开始创建自媒体平台以揭露时弊，并经常撰写文章为许多需要帮助的弱势维权群体发声；

  2025年8月11日，其因在自媒体平台发布了一篇题为《安徽和县再现山东平度“王丽书记版”，刘莹书记与其相比“更胜一筹”》的文章，该文涉及对安徽省和县历阳镇党委书记刘莹的批评性文字，故被安徽省马鞍山市和县警方跨省来到湖南省株洲市其居住小区，强行要求其删帖；但被其拒绝，之后其被和县警方带走失联；后其家人朋友（含热心网友）经多方打探，二十天后终于获知，其已被马鞍山市和县警方以涉嫌“寻衅滋事罪”刑拘，关押在和县看守所；

  据称，其被抓捕与其以“笔耕下的阳光”的笔名多次撰文在网上报导安徽省和县访民陈德珍“二窑厂欠砖款维权”事件，为陈喊冤维权发声有关；因陈原本一名安徽和县的守法农民，只因曾在1995年与当地二窑厂的9万块红砖出现债务纠纷，但被当地历阳镇政府违法转移债权至橡胶公司，导致陈被迫长期维权；2021年陈终与当地镇政府达成砖款赔偿协议，但之后镇政府又失信不给，陈于是进京上访，又遭判一年；出狱后，陈因在微博中喊冤称当地政府官员刘莹报假警，又被警方行政拘留18天；其因陈的遭遇而倍感悲哀和不公，故撰文帮助之呼吁发声，不料却因此引来陈德珍所在地安徽省和县当局的施压与警告；

  2025年9月3日，代理律师在和县看守所与其会见，并经其本人同意后，律师为其向警方及地方检察院提交了取保申请、报请指定管辖申请和不批捕监督申请，但均遭拒绝；2025年9月15日，其被安徽省和县检察院以涉嫌“寻衅滋事罪”正式批捕。羁押期间，律师曾到和县检察院阅卷以后会见了他，其自述遭遇了办案人员的疲劳审讯，并要求其认罪。2025年12月中旬，本案被移送和县检察院审查起诉。在得知上述情况后，数十名网友发起联署签名并致信和县人民检察院，请求该院严格依法独立客观公正审查，依法对其作出不予起诉决定。湖南株洲自媒体人尹建根尹建根于2026年8月6日被安徽省和县法院一审判刑2年3个月。目前羁押于安徽省和县看守所。刑期至：2027年11月10日。

  对尹建根案的进展，本网将持续关注。

  

  
  

  文章来源：维权网

  53分钟前

• 浙江人权捍卫者陈树庆养老金维权起诉近四个月才收到书面答复

  （维权网信息中心报道）2026年9月3日，本网获悉：原告陈树庆诉杭州市拱墅区人力资源和社会保障局、杭州市拱墅区人民政府关于陈树庆领取养老金资格及核定有效缴费年限的“行政确认及行政复议”一案，经过近四个月的周折，2026年9月2日，终于收到杭州市拱墅区人民法院正式书面受理答复。立个案，有多难，不妨回顾如下：

  2026年5月12日，原告陈树庆将《起诉书》通过邮局特快专递寄至拱墅区人民法院。邮件查询单显示2026年5月13日上午09:02【单位收发室签收】，后经2026年5月26日上午9时许、6月9日上午9时15分左右、6月25日上午9时许分三次到位于本市香积寺东路109号杭州市拱墅区人民法院询问立案情况，并且于6月9日上午9:30分左右和6月26日下午14:45分左右，分别向行政立案窗口给我的立案监督电话89508823询问立案情况，都是回答我他们没有收到，让我等等。原告陈树庆感觉此种情况很不正常，质疑法院是否也在玩“躺平”，窗口人员就透露说可能案子比较复杂，让我再等有消息会及时通知我。

  2026年7月14日上午9:40分许，离提交起诉状都超过两个月了，陈树庆再次到拱墅区人民法院行政立案窗口查询。窗口办事人员先让我等等，约5分钟后出来，她先后叫来两个保安当面删除我手机上他们怀疑我在办理立案时的录音记录，并明确告知我立案窗口严禁录音、录像、拍照。我想在任何严禁录音、录像、拍摄的地方，一旦对现场所发生的事实产生争议，应该是举证责任倒置，让严禁录音、录像、拍摄而自己遍布摄像头的一方负举证责任，所以也任由他们删除我手机上他们认为应该删除的记录，并对着一位正在删除我手机记录、胸前佩戴执法记录仪的保安大声说“里面的录音记录都是客观事实，你们不应该删除，希望不要为赖皮销毁证据”。这位保安笑着说“我们按规定删除，法院不会赖皮的”。待他们删除我手机记录后，窗口办事人员退回法院最初收到的起诉状，要我按照他们提出的要求修改起诉状，说里面不允许出现有关国际公约，不允许有奴役劳动的问题等等。我说“诉状里援引的国际公约是全国人大常委会已经批准，不允许奴役劳动是里面具体条款的规定，中国监狱里普遍存在的强迫无偿劳动也是事实，诉状里的任何内容我原告提出来了，如果法院认为不是实情不合法或无理，完全可以判决驳斥与驳回，不让原告提出来，不合理、不公正应该也不合法”。但立案窗口工作人员说：这里是中国法院、这里是行政审判庭，你不同意我们的要求修改，就不立案好了。

  为了固定诉讼进程防止法院推脱不予立案，我只好按照立案窗口人员的要求修改了起诉状，7月14日下午14:55左右，我将删减修改后的《行政起诉状》提交给行政起诉窗口，窗口工作人员反复检查后让我在签名、日期上分别签注陈树庆、2026年7月14日，并在日期后写明“修改稿”后，收下诉状。我问她可以立案了吗，他说“要给法官看过再定，好了我会电话通知的”，我说不要又是一拖2个月还没有个立案结果，她说“法律有规定，7个工作日内会给你答复”，我就放心地离开法院。2026年7月22日上午9时10分左右，我再次来到拱个法院立案窗口询问立案情况，窗口人员要求对《行政起诉状》的案由和诉讼请求进行规范化调整和补正，当天下午我将再次修改补正改后的《行政起诉状》提交给行政立案窗口。又等了十几天没有消息，2026年8月5日9时10分左右，我再次来到拱墅法院行政立案窗口了解立案情况，窗口人员说7月29日已经立案，我索要立案的案号，窗口人员给我手抄了一张小贴纸，上面写着“2026浙0105行诉前调139号，邓法官胡书记员89508971”并告知我等副本送达被告，被告回复是否同意诉前调解后才能正式立案，要到8月底9月初会有该阶段的结果。

  2026年9月2日，原告陈树庆收到拱墅法院的邮政特快专递（EMS），书面印有“2026浙0105行诉前调139号”，里面有《司法公正码告知书》1份，本案两被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局、杭州市拱墅区人民政府向法院提交的本案行政答辩状、证据清单及证据等。至此，陈树庆养老金维权行政起诉，自最初提交行政起诉状后近四个月，总算收到了正式的书面答复。从程序上及手续上看，仍处于诉前调解阶段，虽然被告已经提交答辩状已经明确拒绝诉前调解让步，由于还没有拿到正式的立案通知及本行政诉讼案的案号，应该说本案仍处在法院已经受理但还没有正式立案状态。

  对照一下《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。”“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。”“起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。”“对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。”第六十七条的规定“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。” 感慨多多。

  本案7月22日修改后法院才接受的《行政起诉状》，删除了最初起诉状中我国政府签署及全国人大常委会批准的人权公约之援引，删除了监狱强迫无偿劳动的内容，虽然少了这两项原告主张的有力支持，但考虑到本案到目前的状况，行政行为停留在过错方行政机关不承担责任而让无过错方失去信赖利益保护原则来承担责任的悖理状态，鉴于的原告递交、法院最终接受的《行政起诉状》理由也足够充分有力，我知道每个法院显目处信誓旦旦的“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”标语，势必面临再一次严峻的考验。

  7月22日原告修正后提交、法院接受的《行政起诉状》如下 ：

  行 政 起 诉 状

  原告：陈树庆，男，汉族，1965年9月26日出生，浙江省杭州市人，现住杭州市拱墅区大关苑东五苑6幢5单元202室，身份证号330106196509260073，联系电话15958160478.

  被告一：杭州市拱墅区人力资源和社会保障局

  地  址：杭州市拱墅区文晖路1号，联系电话：0571-89505558

  负责人：林轶     职务：局长

  被告二：杭州市拱墅区人民政府

  地  址：杭州市拱墅区台州路1号，联系电话：0571-89509522

  负责人：陈宇    职务：区长

  案 由：行政确认及行政复议

  诉讼请求：

  一：请求撤销被告一杭州市拱墅区人力资源和社会保障局于2025年12月25日对原告做出的《办理事项告知单》；

  二：请求撤销被告二杭州市拱墅区人民政府《杭州市拱墅区人民政府行政复议决定书》杭拱政复[2026]67号。

  事实与理由：

  原告陈树庆于2025年12月25日已满60周岁3个月，实际已缴社会保险统筹24年4个月，超过了15年的最低缴费年限。在2025年12月办理退休手续时，被告一杭州市拱墅区人力资源和社会保障局办事人员以原告于2007年因煽动颠覆国家政权罪被判刑4年和2016年因颠覆国家政权罪被判刑10年6个月为由，将社保缴费年限扣除两项刑期累加年限剩余缴费仅9年多，已不足最低缴费年限，拒不办理原告的退休手续。

  再三交涉中，原告不满被告一的工作人员停留在口头上含糊其辞的“根据相关政策”，曾提出政府信息公开申请。2025年12月25日被告一工作人员陈祖朋在其办公室向原告出具《杭州市拱墅区社会保险管理服务中心办理事项告知单》、《告知书》及《关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函（此件依申请公开）》（浙人社函[2010]358号），书面正式确认被告一拒不办理原告退休手续的决定。

  原告认为前述文件所依据的法律适用不当、政策效力不足，于2026年1月27日就此事申请行政复议，被告二拱墅区人民政府于2026年4月30日做出的《杭州市拱墅区人民政府行政复议决定书》杭拱政复[2026]67号维持被申请人即本案被告一拒不办理陈树庆退休手续的前述《告知单》。原告不服，现向贵院提起行政诉讼，请求依法审理，作出公正的判决。

  原告认为，契约精神是现代文明社会得以稳定运行的基石，民以吏为师，全社会的诚实守信，政府行为要做表率。本案20多年来，原告、原告家属、原告工作或社保挂靠的单位替原告缴纳社会保险，从未遇到服刑期间不能缴费的明确告知，甚至2025年3月10日原告最后一次刑满释放后，到被告一设在拱墅区香积寺东路58号的政务服务中心几次补缴中间断交的最近几年（包括部分刑期内的期间）社保费用也都顺利完成。被告收取保险缴费的时候好好的，现在要被告履行保险责任的时候，突然变卦，以所谓“属于违规参保缴费”为托词，拒不履行被告应负的社会保险责任，却让缴费人本案原告陈树庆单方面承担所谓“违规”的不利后果，使得人民群众对政府行为信赖利益的保护原则荡然无存。

  从被告一提供的《告知书》中可见，其推翻约定、拒不履行对原告社会保险责任的理由是：根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”、第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费”，《浙江省人力资源和社会保障厅关于被判处有期徒刑人员基本养老保险有关问题的复函》（浙人社函[2010]358号）规定“服刑人员在服刑期间不属于职工基本养老保险参保对象”。

  显而易见，上述《劳动法》和《社会保险法》包括《浙江省职工基本养老保险条例》里的规定，是要求用人单位和劳动者去缴纳社会保险费，立法目的是保障从业人员的社会保险权利，里面并没有“服刑人员不能参加社会保险”的强制性规定；至于浙人社函[2010]358号《复函》，是（此件依申请公开），根据法律未经公布不生效的原则，“依申请公开”不能等同于“公布”，没有对抗不知情相对人的任何效力；《复函》做出日期是“二〇一〇年九月三十日”、印发日期是2010年10月9日，对原告在2010年9月13日已经结束的第一次服刑四年期间缴费显然没有追溯效果；更何况《复函》不具备《中华人民共和国立法法》中有关法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章的级别和效果，属于无立法权的政府部门替自己“既当运动员，又当裁判员”制定的“比赛规则”，里面所指的“服刑人员不能参加社会保险”明显属于2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》99 条将典型的关于行政主体“重大且明显违法”的情形之“第二，减损权利（本案：法律没有明确禁止而该《复函》加以禁止）或增加义务（结合现行政策，该《复函》的本案结果：要原告60岁后另行增加每年连续社保缴费义务直到5年后允许补足15年，才能享有早就该有的退休资格）的行政行为没有法律依据。”，所以《复函》也不能作为政府自己违约的依据。所谓“法无德不立”，一个良法的原理，比如最高法关于适用行政诉讼的《解释》第99条，不仅公布于形式，更应该在司法实践中适用。

  原告在与被告一的工作人员交涉时，有工作人员解释说“你坐牢期间，无法成为前述《劳动法》等法律条款中规定的缴费企业的真实劳动者，你的职工养老保险只是虚拟的代缴形式，不符合法律和政策的规定”。当时原告申辩说“社保代缴，法律至今没有明令禁止，是社会保险开始统筹以来一直默认并在实践中广泛实行的政策，近二十多年来包括你们人社部门在内的机关事业单位许多一线工作人员，并没有在劳务派遣单位真实上班，但由劳务派遣单位代发报酬代缴社保，你们不能对人对己双重标准”，他们回答说“劳务派遣是有法可依的”。原告事后进一步了解了有关劳务派遣的法律、法规、规章和机关事业单位使用劳务派遣工的历史与现状后发现，这是试图以“合法”的形式实际上超越了法律的规定，掩盖编制内外实际上的双轨制所造成的身份性职业歧视，是严重违反《劳动法》、《劳动合同法》等法律“同工同酬”要求的行径。说其超越法律授权的用人范围，因为《劳务派遣暂行规定》第二条明确规定“劳务派遣单位经营劳务派遣业务，企业（以下称用工单位）使用被派遣劳动者，适用本规定。依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会以及民办非企业单位等组织使用被派遣劳动者，依照本规定执行”，并未将机关事业单位列入使用被派遣劳动者的用工单位。而且，近年来国家有关部门在纠错、改进措施中明令禁止，例如：财政部令第102号《政府购买服务管理办法》第十条 “以下各项不得纳入政府购买服务范围:……购买主体的人员招、聘用，以劳务派遣方式用工，以及设置公益性岗位”。原告认为，被告一利用手中的权力对于原告的社会保险权利以“法未包含”即“违规”来“法无禁止而禁止”，对于自己大量使用劳务派遣工“法无授权”却滥用。被告一的这种做法，不仅公然违背了法治社会“公民权利法无禁止即自由，政府权力法无授权不可为”的基本要求，成为又一个类似“只许州官放火，不许百姓点灯”的典型案例。

  申请人认为自已经到了法定年龄享受退休的资格与待遇，除了前述实际已缴费的年限及对政府信赖利益保护原则以外，没有任一现行法律的条款明确规定服刑人员在服刑期间不得参与社会保险（包括社保缴费）。而在对申请人的两次判刑的判决书中，判决了剥夺一定期限的人身自由与政治权利，并没有判决剥夺社会经济权利当然包括享有社会保险的权利。

  综上，鉴于原告实际社保缴费24年4个月已经超过规定的最低缴费标准15年，鉴于无论第一被告出具的《告知书》、《告知单》还是第二被告做出的《复议决定书》中都无视作为一个法治政府及其机关在行政中不可忽视的下述事实及其法律效果：

  （一）原告人本人及打工企业、家属等在过去缴纳或补交社保费用时从未遇到服刑期间不能缴费的告知，在本案原告办理退休资格确认时提出《政府信息公开申请》前《浙人社函[2010]358号复函（此件依申请公开）》从未公开，不能作为政府违约赖账对抗不知情相对人，从而严重损害政府行为的信赖利益保障原则；

  （二）在法律适用“范围”的解释与应用时，被告对己对人双重标准。对于自己的人员招收和使用，“法律未包含”而公然且大量使用劳务派遣工严重侵犯同工同酬的法律要求，却对原告社保权利以“法律未包含”即所谓的“违规”予以排除，这种“只许州官放火，不许百姓点灯”行径，有违于法治社会“政府行为法无授权不可为，民众行为法无禁止即自由”的基本要求；

  （三）《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及其他任何一个具有《中华人民共和国立法法》所包含的具有法律地位与效力的规范性文件对于服刑期间的社保参与人并没有强制性条款明确排除。

  对于上述原告围绕争议焦点提出的三点理由，两被告在本案具体行政行为中如果是不能回答（认可或依法反驳），说明本案被告的行政失信行为经不起认真的依法推敲；如果是不屑回答，涉嫌权力肆无忌惮的傲慢，为建设法治社会、建立法治政府之大忌，更加应该加以制止和防范。

  至此，原告特提起本案行政诉讼，请求贵院依法审判此案，对原告的诉讼请求予以支持，撤销被告一于2025年12月25日对原告做出的《办理事项告知单》及被告二做出的《杭州市拱墅区人民政府行政复议决定书》杭拱政复[2026]67号，促使被告一及时办理原告的退休资格并履行对原告按照缴费24年4个月年限应负的社会保险责任。

  此致

  杭州市拱墅区人民法院

  具状人：陈树庆

  2026年 7 月 22  日（修改稿）

  附：一、本诉状副本2份；

  二、原告陈树庆身份证复印件包含正反两面1份；

  三、《养老保险历年参保证明》复印件1份；

  四、《杭州市拱墅区社会保险管理服务中心办理事项告知单》影印件1份；

  五、盖“杭州市拱墅区社会保险管理服务中心”印章的《告知书》复印件1份；

  六、《浙人社函[2010]358号》影印件1份；

  七、《杭州市拱墅区人民政府行政复议决定书》杭拱政复[2026]67号复印件1份。

  

  

  
  

  
  

  文章来源：维权网

  53分钟前

• 获刑4年6个月的四川省德阳市法轮功学员简以从女士的案情及简历

  （维权网信息中心报道）2026年9月3日，本网获悉获刑4年6个月的四川省德阳市法轮功学员简以从女士的案情及简历，现在通报如下：

  简以从：四川省德阳市法轮功学员，女，1963年5月生，2026年63岁，家住德阳市旌阳区黄许镇绵河村。简以从因坚持法轮功信仰，遭到中共人员的骚扰、监控、绑架、关押，三次被判刑，累计判刑9年半。

  2026年3月17日上午，警察包围了简以从的住所要绑架她。简以从为了避免被警察抓走，从二楼跳下来导致重伤送医。4月，简以从被从医院转押至德阳市看守所。6月4日，旌阳区法院在看守所对简以从进行庭审。8月19日，旌阳区法院对简以从判刑4年6个月，罚金一万五千元。刑期至：2030年9月16日。

  
  

  文章来源：维权网

  53分钟前

• 翻译疑外泄五熊判决结果！网友看了大怒「判太轻了吧」

  

  艺人五熊（蔡颐榛）因为在日本国宝佛足石上洒油引发众怒，遭日本警方移送侦办，今网路社群传出五熊的判决结果已经出炉，不过，五熊经纪人对此则尚未有相关回应。

  Threads上有网友分享截图，在日本担任五熊的翻译人员是陆籍，他在微信朋友圈透露昨天和今天在检察院和法院兼职，「今天判决了，拘留10天后，罚款50万日圆，毕竟是1千多年前的国宝」，而底下网友认为这处罚太轻：「有够轻，应该终身不得进入日本」、「没有10年，司法不公」、「起码关5年好吗」，但也有网友认为，若判决属实，该名大陆翻译随意外泄判决的行为，也没有职业操守。

  

  文章来源：联合新闻网

  54分钟前

• 破坏日本国宝缴清10万台币罚款！五熊传出已经获释

  

  艺人五熊（蔡颐榛）因为在日本国宝佛足石上洒油引发众怒，遭日本警方移送侦办，今网路社群传出五熊的判决结果已经出炉，她仅需拘留10天并罚款50万日圆（约10.2万台币）即可，刚日本媒体晚间也证实，五熊已经获释。

  今天Threads上有网友分享截图，在日本担任五熊的翻译人员是陆籍，他在微信朋友圈透露昨天和今天在检察院和法院兼职，「今天判决了，拘留10天后，罚款50万日圆，毕竟是1千多年前的国宝」，而底下网友认为这处罚太轻：「有够轻，应该终身不得进入日本」、「没有10年，司法不公」、「起码关5年好吗」，但也有网友认为，若判决属实，该名大陆翻译随意外泄判决的行为。

  而据「中时电子报」报导，日本检方表示五熊在昨天被简易起诉，奈良简易裁判所要求五熊支付50万日圆罚款，相关人士也透露，五熊已缴清罚款并获释。而五熊经纪人对此目前尚未有任何回应。

  文章来源：联合新闻网

  54分钟前