农村日报

快讯

• 遭抓捕的西安市“锡安之光教会”同工庞羽女士的案情及简历

  
  

  （维权网信息中心报道）2026年9月20日，本网获悉遭抓捕的西安市“锡安之光教会”同工庞羽女士的案情及简历，现在通报如下：

  庞羽：女，1958年出生，陕西省西安人，基督徒，原西安市“锡安山教会”（被取缔）、现“锡安之光教会”同工，锡安之光5·16教案受害人（之一），中国在押良心犯。

  因信仰耶稣基督，并与原西安“锡安山教会”牧师高全福结婚，遂婚后长期积极参与的教会敬拜聚会活动，尤其是忠心的在教会内部承担协助、接待、探访与行政性的事工活动；因其性格沉静、善良、做事稳妥，平日除了在家照顾家庭，就是参与教会的日常服事，并多以温和、细致的方式在教会中说明他人，故在家庭及教会信友中都具有极高信任度；

  2023年11月29日，其所在“锡安山教会”被西安市民政局明文通告取缔，但之后其及丈夫高福全等牧者同工再立新名“锡安之光教会”，继续敬拜和事奉传道；

  2025年5月16日，其丈夫高全福牧师被西安市碑林区兴庆路派出所警方以涉嫌“利用迷信破坏法律实施罪”从家中带走，次日教会里另有唐秉义牧师等10名牧者同工也被陆续抓走刑拘，其也在稍后被带走监视居住；7月24日，有8名牧者同工终获取保释放，而其丈夫高全福、唐秉义牧师却被转为逮捕，其因被地方当局视为“关联人员” 也不予释放；2025年9月3日，其被西安市碑林区警方以涉嫌“诈骗罪”正式逮捕，同日，其夫与唐秉义也被碑林区检察院将涉案罪名更改为“诈骗罪”，三人被列为一个案件；此一决定皆因官方将其等教会多年正常的十一奉献、捐款与购书费用认定为“诈骗所得”，并对其三人将一同起诉；而事实是，其本人从未领取教会工资，却仍被列入“诈骗案”并遭株连；

  2026年1月9日，三人案被西安碑林区检察院正式移送到西安市碑林区法院审查起诉，但后又知其三人再被拆分成三个案件处理；2026年8月底，知三人分别将于9月份召开庭前会议；据悉，9月15日，代理律师团针对其三人各案前往西安市碑林区法院交涉并依法控告时，遭到法院法警的阻挠和不当对待；又悉，其因患有心脏病、低血压和严重的焦虑症，被羁押后，其儿女多次反映其心脏病在看守所内缺乏有效药物，夜间值班时常出现剧烈疼痛，甚至影响基本生活，故公开表达对母亲的思念和对其身体状况的担忧。目前被羁押于西安市碑林区看守所。

  

  

  
  

  文章来源：维权网

  23分钟前

• 西安“锡安之光”教会案件9月14日控告通报

  2026年9月14日，包龙军、王宇、江天勇、卢思位、王全璋、常玮平、彭永和我们七位控告代理人和三位信徒委托人，共计10人，共同在西安市检察院本部、西安市中级人民法院本部接待室、西安市信访中心的西安市监察委员会信访接待室、西安市检察院信访接待室、西安市中级人民法院信访接待室共计5处站点，就“高全福牧师、庞羽师母、唐秉义牧师”被碑林区检察院、法院非法分案、超期审理、超期羁押问题递交了控告材料和跟进七位被制造的被害人前期对公安的投诉结果。

  交涉过程和结果如下：

  第一、在西安市检察院本部：   

  1、就七位基督信徒被公安机关“批量制造成受害人”的投诉得到的答复是——已经告知处理结果。

  收到纸质回复书全文如下：

  专门程序处理告知书

  碑公信告字〔2025〕261号

  田素香等人：

  您反映高全福等人涉嫌利用迷信破坏法律实施罪一案的工作人员涉嫌滥用职权，妨害证人作证，要求查处等问题，根据《信访工作条例》第三十一条第二项之规定，已转送西安市公安局碑林分局政保大队按照_法律程序处理。

  联系方式：029-86752056

  特此告知。                                                    

  2025年7月18日

  2025年7月18日回复至今已经一年多了，就该投诉涉及的涉嫌滥用职权，妨害证人作证问题，投诉人至今再没有收到任何消息。

  2、就投诉碑林区检察院、法院非法分案及超期审理和超期羁押问题。刚开始一直推托说不归他们管，包龙军就给接待室工作人员一个接一个的念法条，几个回合拉扯之后，又说这类涉及信访的问题让我们直接去西安市信访接待大厅，说那每天都有检察长等领导接待。大家就轮番上阵，又几个回合后很不情愿的接收了材料。

  第二、在西安市人民法院本部

  刚开始也是一直推托说不归他们管，包龙军又是第一个打头阵跟法官理论，最后对方也是勉为其难的收下了控告材料。

  第三、在西安市信访中心的西安市监察委员会信访接待室、西安市检察院信访接待室、西安市中级人民法院信访接待室

  1、在西安市信访中心检察院信访接待室

  我们要求见检察长，工作人员说非常不巧，检察长开会去了。我们说，你们这样失信于民，民众基于对检察院的信任，今天本想着能见到高翔检察长向领导反映问题给高检兑现陈诺倾听民众的声音的机会，结果，高检察长自己放弃了，你们这样是有问题的，是脱岗，是失职对吧？就算高检察长今天真的临时有事不能亲自接访，至少也应该委托一名代表或安排级别大致相当的工作人员接访吧！后，经多回合沟通，工作人员给高检察长打了电话并表示会将今天收到的材料亲自交给高检察长。

  评价：虽然，高翔检察长今天下午不在接访岗位，也未提前安排替代人员，但是，经工作人员传话聆听了人民群众的声音，能够表示会让工作人员将材料亲自交给自己，也算是用“后续的工作态度换回了自己之前的失职”。

  2、在市监察委员会接待室

  接待的是两个年轻的姑娘，名字是许凤和王爱飞，这二位那可是油盐不进，包龙军和卢思位进去磨了半个小时就是不接收材料，后，彭永和和常玮平听到这个结果后不服气，于是两人搭档又磨了半个小时，最后也是无功而返就是不接收材料，也不知道是领导特意安排的还是这就是两位工作人员的本色出演。

  过程如下：

  1、一开始说这事涉及审判程序中不归他们管；我们说，没让你管事，事是检察院管，我们控告的是人，人是不是你管；

  2、后面又说，要提交证据证明被控告人犯罪；我们说，你要哪些证据，你们是干什么的，我们能去调查收集证据吗？我们把证据都搞定了，你可以捡现成的？

  3、又说，这法官不是市管干部，由区监察委管，你们直接把材料交给区监察委员会。我们说：“根据信访工作条例的规定，对于属于本部门单位处理的事项，归下一级部门受理的，应当接受材料后转交给下一级部门单位受理”。这二位，回复是，反正我告诉你部门了，你自己送过去，我们反正不接收材料。常玮平拿着《信访工作条例》的书追着质问——我们刚来的时候，你们说最多只允许两个人进去（在检察院接待室也是），而信访条例规定的最多是五个，你们解释一下........

  最后，我们拨打了029——12388投诉许凤和王爱飞渎职。

  还有，在西安市中级人民法院和西安市信访中心工作区墙壁上都有这么几个字：“对党忠诚可靠………”——我百思不得其解，这国家公务人员哪里来的义务要对党忠诚？——这逻辑说的通吗？

  纳税人拿钱养着国家公务人员，难道不应该是对纳税人对民众忠诚可靠吗？

  关注并转发是对我们最大的支持！谢谢！

  关于碑林区公安是如何“批量制造受害人”的证据，我们会在合适的时候向全社会公布！敬请期待!

  西安“锡安之光”案件控告代理人  

  2026年9月15日

  

  

  
  

  文章来源：维权网

  23分钟前

• 冯正虎：权力边界与权利底线：冯正虎三次出境限制事件综合法律分析报告（2008—2026）

  
  

  呈送：国务院总理李强

  抄送：公安部部长王小洪、国家信访局局长李文章

  报告人：冯正虎（AI正虎审案团队）

  日期：2026年9月15日

  研究框架：宪法学、行政法学、国际人权法及出入境管理行政法规实证分析

  【摘要】

  公民离开本国国境与自由返回本土，是宪法保障的人身自由在涉外层面的自然延伸，亦是现代文明社会公认的基本人权。本报告立足于我国著名宪政学者、公民维权人士冯正虎先生在2008年、2015年和2026年三次遭遇出境限制的翔实案卷、信息公开记录、行政复议与连环诉讼文书，结合2026年7月31日公布、同年9月15日起施行的《国务院关于出境入境管理的规定》（国务院令第841号，以下简称《新规》），对跨越近二十年的典型个案进行全景式事实还原与法理剖析。

  实证研究表明，三次事件清晰勾勒出一条公权力行使从“文书存在瑕疵”滑向“形式口头黑箱”，乃至最终沦为“无文书、无理由、无期限”之法外白条管控的法治退化轨迹：

  1. 2008年（有文书但送达违法与司法越权）：假借司法“罚金执行”之名实施越权拦截，口岸现场仅凭法院临时传真复印件，此前从未向本人送达正本，且制造“签发即到期”的程序荒谬。

  2. 2015年（无文书仅凭口头黑箱与法条空转）：机械援引《出境入境管理法》第十二条第（五）项“可能危害国家安全”，跨部门口头传话，拒绝出具任何书面决定，经三年多连环诉讼与保密局核查，最终迫使公安部主动纠错撤销禁令。

  3. 2026年（无文书、无理由、无期限的“三无”白条拦截）：古稀老人赴日探亲在口岸被拦，现场不仅拒绝出示公函，反而递交手写警官电话的便条，行政机关甚至在后续法定信息公开程序中继续搁置答复义务。

  核心法理共识与论点：

  1. 出入境自由的宪法位阶与正当程序底线：出境权是公民基本人身自由不可分割的组成部分，限制该权利必须恪守“法律保留原则”、“正当程序原则”与“比例原则”。国家安全与刑事侦查虽具特殊性，但绝非免除“程序法定”和“合法性审查”的法外特权。

  2. 程序豁免绝非实体授权：《新规》第六条首次确立“书面告知为原则、不告知为例外”的规范结构，但该条仅为告知程序的特别规范，绝未赋予行政机关超越上位法随意限制公民人身自由的实体权力。

  3. 筑牢制度防线防止例外吞噬原则：必须在立法与实施细则中，收紧“不告知”适用标准、设立省部级审批门槛、明确保密时限、建立动态核查与边检系统自动解锁退出机制，并构建独立的司法闭门审查防线。

  4. 以理性维权校准法治坐标：冯正虎历时近二十载坚持在法定轨道内维权——从成田机场绝食守候回国权，到古稀之年面对“白条拦截”依然坚持以规范的信息公开、催告、行政复议与行政诉讼展开理性对话，不仅是个体权利的抗争史，更是推动中国出入境管理从“权力任意”走向“良法善治”的里程碑式样本。

  关键词：冯正虎；出境限制；国家安全；正当法律程序；国务院令第841号；行政救济；比例原则

  一、当事人背景与问题的提出

  在现代法治体系中，公民出入国境并非国家恩赐的特权，而是公民享有的人身自由、迁徙自由与国际交流权利的基本体现。《中华人民共和国宪法》第三十三条明确规定“国家尊重和保障人权”，第三十七条确立了公民人身自由不受侵犯的根本原则，第四十一条则赋予公民对任何国家机关和国家工作人员提出批评、申诉、控告和检举的权利。在国际法层面，《世界人权宣言》第十三条第二款及《公民权利和政治权利国际公约》（ICCPR）第十二条第二款均明确载明：“人人有权离开任何国家，包括其本国在内，并有权返回他的国家。”

  冯正虎，1954年7月1日生，复旦大学经济学硕士、前上海企业发展研究会会长、中国企业发展研究所所长、《零八宪章》首批签署人、“护宪维权网”创办者。他长期践行“知行合一”的法治理念，主张以宪法和法律为武器捍卫公民权利。2009年，因捍卫宪法赋予本国公民的回国权，他在日本东京成田国际机场入境审查区露宿抗争92天，最终促成国家层面依法纠错并顺利回国，成为具有广泛国际影响的人权标志性事件。

  冯正虎亲属定居日本，多年来保持赴日探亲观光的家庭生活常态。探亲权与家庭团聚属于受宪法及国际人权法保护的基本利益，对其反复施加不确定期限的出境限制，构成了对公民家庭生活与人身自由的持续性侵害。

  然而在长期执法实践中，限制公民出境（俗称“边控”）往往被异化为一种缺乏透明度、规避程序约束的预防性管控手段。当公民在口岸边检通道突然受阻时，往往面临“不知被谁限制、不知为何被限、不知限制多久、不知如何救济”的权利悬空状态。

  2026年7月31日，《国务院关于出境入境管理的规定》（国令第841号）正式公布。该行政法规第六条首次将“书面告知事实、理由、依据和救济途径”确立为法定原则，但紧随其后的“有可能影响国家安全、刑事案件侦查等情形的，可以不告知当事人”例外条款，再次将权力边界与权利保障的博弈推至前沿。以冯正虎案横跨近二十年的完整案卷为实证坐标，能够精准检视该领域长期存在的制度病理，并为构建科学完备的出入境法律防线提供切实参考。

  二、三次出境限制事件的事实还原与全景检视

  （一）2008年“罚金执行争议案”：司法名义下的程序倒置与送达缺位

  时间节点：2008年5月22日

  发生口岸：上海浦东国际机场

  航班信息：中国东方航空 MU271 航班（原定16:30起飞赴日）

  现场凭据：上海市第二中级人民法院传真复印件（2008沪二中执刑字第44号）

  1. 事实经过

  2008年5月22日下午，冯正虎在浦东机场办妥东航MU271航班登机牌并完成行李托运。在边检闸口突遭边检人员拦截。现场执法人员未出示加盖法定机关印章的决定书原件，仅向其出示了一份由上海市第二中级人民法院临时传真的复印件（2008沪二中执刑字第44号，签发日期为2008年3月20日）。此前，法院从未依法向冯正虎送达过任何正式决定书正本。

  2. 程序与实体违法剖析

  履行期限被虚置（“签发即到期”）：上海二中院签发的执行通知签发日为2008年3月20日，通知载明的缴纳截止日同为“2008年3月20日前”。这种“送达即过期”的文书剥夺了当事人的合理抗辩与履行期限。

  公权力人为制造履行不能：冯正虎刑满释放后曾数十次主动联系执行法官、申请银行账户以足额缴纳罚金，甚至携带现金前往法院，均遭推诿拒收。公权力机关人为制造“未履行状态”，反以此为由限制其出境，因果关系严重倒置。

  上位法依据不足与行政干预司法：刑事诉讼法及相关法律并未规定未足额缴纳刑事罚金可作为限制出境的法定事由。自2003年至2008年间，冯正虎已合法往返中日出入境达14次，该禁令实为地方有关部门为阻止其在特定敏感时期出境，假借司法机关之名行使的行政管控。

  3. 救济结果

  冯正虎随即依法提起行政诉讼与执行异议。2008年6月26日双方达成罚金分期缴纳协议，经持续法律交涉，有关部门自我纠错，冯正虎于2009年4月1日顺利出境赴日探亲。

  （二）2015年“国家安全条款案”：口头黑箱、20场连环诉讼与公安部主动纠错

  时间节点：2015年10月5日

  发生口岸：上海浦东国际机场

  航班信息：中国国际航空 CA919 航班（原定14:15起飞赴日）

  现场凭据：无书面凭证，边检民警口头援引《出境入境管理法》第十二条第（五）项（北京市公安局口头通知）

  1. 事实经过

  2015年10月5日上午，冯正虎办妥国航CA919航班登机牌并托运行李（座位45A，托运凭证CA230167）。12:30左右在边检窗口被浦东边检民警胡世云（警号034525）拦截扣留。民警口头告知：“接北京市公安局通知，根据《出境入境管理法》第十二条第（五）项，你出境后可能危害国家安全。”现场强行卸载其托运行李、取消登机资格，并明确表示：“北京市公安局只是口头通知，不肯出具书面通知。”

  2. 多层次程序违法与黑箱特征

  书面形式要件彻底崩塌：限制公民基本人身自由的重大行政强制措施，全程仅凭口头传话，无公章、无文号、无送达文书。

  期限与终止条件零告知：未告知限制出境的具体期限、复核机制或解除条件，使公民权利陷入无限期悬置状态。

  个案事实支撑完全缺位：行政机关未提供任何指向冯正虎涉嫌危害国家安全的具体事实与线索，将抽象法条演变为任意适用的“口袋罪名”。

  救济路径被结构性阻断：因拒绝提供决定机关全称与文书编号，当事人在起诉和复议时面临“无明确被申请人”和“无具体行政行为”的制度性壁垒。

  3. 救济历程与全面纠错

  冯正虎展开了历时三年余的“全链条法律突围”，累计形成20篇系统的《冯正虎出国案的诉讼系列》文书：

  信息公开与补正反驳：连续向北京市公安局提出政府信息公开申请，逐一驳回其以“申请不明确”为由下达的3次恶意补正通知书。

  多层级行政复议与国家保密局核查：向公安部、北京市政府申请行政复议；针对公安部以“涉及国家秘密”为由的不予公开答复，向国家保密局申请公开，国家保密局正式答复证实“不存在关于冯正虎危害国家安全的文件或密件文号”，彻底戳破了借保密之名行暗箱之实的借口。

  国务院行政裁决与多地诉讼：向国务院法制办递交行政裁决申请书，并就边检、公安、复议机关的不作为向多地人民法院提起诉讼。

  圆满纠错：在密集诉讼与扎实法理的倒逼下，2019年1月16日公安部主动撤销了该出境禁令，上海市公安局予以放行，冯正虎于当日顺利出境赴日探亲，并于同年2月依法撤回20余件在审案件。这在实体上充分证明此前长达三年的指控纯属子虚乌有。

  （三）2026年“虹桥机场白条案”：公权力退化与“三无”拦截危机

  时间节点：2026年3月17日

  发生口岸：上海虹桥国际机场

  航班信息：日本航空 JL082 航班（原定13:10起飞赴东京）

  现场凭据：手写“周警官”手机号码纸条，无公章、无文号、无书面决定

  1. 事实经过

  自2019年1月至2025年7月期间（除新冠疫情期间客观无法成行外），冯正虎夫妇共计5次正常往返中日两国探亲观光，出入境手续均顺利完成，无任何违法违规记录。

  2026年3月17日，71岁高龄的冯正虎与其患有慢性眩晕等疾病的七旬妻子陈女士，持合法护照及日本多次往返签证（签证号：FA4524099），计划搭乘日本航空JL082航班赴日探亲。当日11:00办妥登机牌（座位：28G/28F）及行李托运，约12:00通过海关后，在边检闸口突遭多名警官拦截并带入封闭会客室。现场警官负责人口头宣称：“根据《出境入境管理法》第十二条第（五）项，因可能危害国家安全和利益，国务院有关主管部门决定你不准出境。”

  2. “三无”违法性质深度剖析

  ● 无文书（形式严重违法）：现场拒绝出示或送达任何加盖公章的书面决定，最终递交的竟是一张手写有联系人“周警官”及手机号码的非正式纸条，要求其自行向地方人员协调，公权力彻底退化为“白条行政”。

  ● 无理由（事实依据虚无）：未说明任何涉嫌违法的个案客观事实，仅空洞复述法条抽象概念，严重违背行政法“说明理由原则”与“证据确凿”要求。

  ● 无期限（人身自由无限期悬置）：未交代限制出境的起始时间、截止日期、终止条件或定期评估机制，创设了“无限期限制人身自由”的非法状态，严重违反行政比例原则。

  3. 次生伤害与法定程序闭环追问

  ● 健康与人道损害：患病老人突遭强制拦截受惊，导致血压飙升、严重眩晕，被迫放弃航程返回住所，造成次生健康损害与跨国探亲计划的中断。

  ● 程序闭环维权：当事人未停留于口头抗议，而是迅速将其转入规范的法治轨道：

  2026年3月25日向公安部邮寄《政府信息公开申请书》，精准索要该决定的文件编号、文书原件及限制期限；

  法定答复期限届满后依法发出《催告函》，固定行政机关逾期不作为的违法证据；

  2026年4月3日正式向公安部递交《行政复议申请书》，要求依法撤销限制出境决定、确认程序严重违法、责令提交全部证据并申请中止执行。

  三、跨越十八年的法治退化轨迹与深层制度病理

  纵观冯正虎三次出境受限事件，呈现出一条清晰的行政程序正义逐步流失的退化曲线，暴露出深层次的制度病理：

  （一）文书制度与要式行政的全面失守

  要式行政是现代公权力的基本品格。涉及剥夺或限制公民人身自由、迁徙自由的重大处分，必须具备书面决定、法定印章、事实依据、法律条文及救济途径等法定要件。三次事件表明，执法机关试图通过“不留文字、不盖公章、口头传话、白条推诿”等非正式手段，人为制造信息真空，将行政强制行为降格为不可归责的“隐形操作”，不仅违反《行政处罚法》《行政强制法》，更实质剥夺了相对人的陈述申辩权与救济权。

  （二）“国家安全”概念泛化与举证责任单方卸载

  根据《行政诉讼法》第三十四条，行政机关对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《出境入境管理法》第十二条第（五）项设置的审查，必须建立在确凿、具体且与当事人言行直接关联的个案客观事实之上。然而，行政机关长期将其作为兜底性的免责借口，既未在案卷中固定客观证据，亦未在诉讼复议中出示实质依据，公权力彻底放弃了法定证明责任。

  （三）以“涉密”为挡箭牌逃避法律监督

  行政机关在遭遇信息公开申请或行政复议时，往往机械抛出“属于国家秘密”以回绝审查。从法理上讲，限制出境的决定行为本身面向相对人产生拘束力，具有外向公示性，绝非秘密；即便底层情报涉及保密，行政机关亦有义务向复议机关或审判法院提交经脱密处理的证据摘要与审批记录，接受合法性监督。“涉密”绝不能成为公权力脱离法治轨道、规避司法审查的特权防弹衣。

  （四）严重背离行政比例原则

  比例原则要求行政手段必须适合于目的（适当性）、必须选择对公民权益损害最小的手段（必要性），且所造成的损害不得与所追求的利益显失均衡（狭义比例原则）。冯正虎出境的目的系家庭探亲与文化交流，活动完全公开合法。有关部门在没有任何证据表明其出境会产生现实紧迫危险的情况下，采取长期、无限期的全面出境封锁，以极端的管控手段摧毁公民的家庭生活，构成了对比例原则的严重践踏。

  四、2026年国务院新规第六条深度透视：制度进步与制度风险

  2026年7月31日，国务院正式公布《国务院关于出境入境管理的规定》（国令第841号），自2026年9月15日起施行。其中第六条构成了规范出境限制告知程序的核心条文：

  【第一款·法定原则】“对依法决定不准出境的人员，决定机关应当按照规定及时通知移民管理机构执行， 并向当事人书面告知不准出境的事实、理由、依据和救济途径；”

  【第一款·例外条款】“有可能影响国家安全、刑事案件侦查等情形的，可以不告知当事人。”

  【第二款·执行衔接】 “移民管理机构执行不准出境决定时，应当按照决定机关通知的内容告知当事人。”

  （一）里程碑意义：在行政法规层面确立“书面告知为原则”

  新规第六条第一款第一句具有重大法治价值：

  知情权法定化：明确决定机关承担书面告知“事实、理由、依据和救济途径”四项核心要素的法定义务，从最高行政立法层面彻底否定了基层执法中“不告知是惯例”的潜规则。

  确认公民维权的正当性：冯正虎自2008年以来坚持索要书面决定书、要求明确理由与救济渠道的抗争诉求，在行政法规层面获得了完全的正当性确立。

  （二）关键法理辨析：程序豁免绝非实体授权

  必须在法理上予以严格厘清：第六条调整的是“如何履行告知程序”，而非创设“限制出境”的实体权力。

  限制公民出境的实体职权必须严格依据《立法法》关于法律保留的原则，恪守《出境入境管理法》第十二条、《刑事诉讼法》等上位实体法。

  决定机关绝不能因享有程序上“可以不告知”的例外豁免，就推定其享有“不受实体法约束的自由限制权”。任何限制出境决定的作出，其内部卷宗依然必须具备合法充足的事实证据、明确的法律依据与规范的立案审批手续。

  （三）例外条款的六大制度风险（“宽、低、空、晚、缺、无”）

  若缺乏严格细则约束，例外条款极易沦为权力任性的避难所，导致“例外吞噬原则”：

  “宽”——适用范围模糊：“有可能影响”标准极低且主观性强；“等情形”兜底表述极易被扩大解释为一般维稳管控。

  “低”——审批门槛过低：缺乏高级别专属审批程序，决定机关自我授权、自我豁免告知。

  “空”——法定救济被架空：相对人不知决定机关、文号与事由，导致复议与诉讼大门形式敞开而实质关闭。

  “晚”——告知节点严重滞后：缺乏前置预警，导致公民购票登机后在口岸遭受突击拦截，造成重大次生财产与健康损害。

  “缺”——期限与动态退出机制缺失：未设立“脱密后强制补告知”与“系统到期自动解锁”，临时保密演化为终身挂账。

  “无”——外部监督与司法制衡阙如：法院在涉密案件中往往因缺乏闭门审查机制而放弃实质审理。

  五、冯正虎案在新规坐标系下的法律评价与救济突破

  将2026年3月17日冯正虎虹桥机场事件置于《新规》及行政法治框架下检视，其违法性质昭然若揭：

  

  1. 虹桥“白条拦截”绝非新规许可的合法例外

  即使机关主张适用不告知，亦仅免除向当事人送达具体细节，绝不能免除决定机关内部依法立案、制作书面文书并归档备查的法定义务，更不能以民警个人手写纸条替代国家行政行为。

  2. 复议机关负有穿透式实质审查的法定职责

  针对冯正虎2026年4月向公安部递交的《行政复议申请书》，复议机关必须打破以“涉密”为由放弃审查的惯性，依职权调阅决定机关当时的原始审批卷宗与事实依据；凡无法证明存在现实紧迫危害的，必须依法裁决撤销该出境限制决定并确认现场程序违法。

  六、重构出境限制制度防线的立法与实施建议

  为防止《新规》第六条的例外规定被异化为权力任意行使的“隐秘后门”，必须在即将制定的实施细则及未来立法中筑牢以下六道制度防线：

  （一）收紧实体适用标准，细化负面清单

  严格限缩解释：明确“等情形”仅限于与国家核心安全、重大刑事案件侦查在紧迫性与保密性上相当的情形。

  设立负面清单：明确禁止将一般行政争议、信访矛盾、涉诉涉访、民事纠纷以及非特定的“敏感时期维稳”作为适用不告知条款的事由。

  （二）提高审批层级，强化内部文书留痕

  严格审批权限：决定适用“不告知”豁免程序的，必须报经省部级以上公安、国家安全机关主要负责人书面审批，并报国家移民管理局专门备案。

  全流程文书建档：即使不予向当事人送达，决定机关内部也必须形成载明事实理由、法律依据、保密必要性与期限的正规书面文书。

  （三）确立最低限度知情权，保障救济通道畅通

  “底线四要素”告知：即便具体案情涉密，移民管理机构在执行拦截时，也必须向当事人出具书面通知，载明：①作出决定的法定机关全称；②案件文号；③适用的法律条款；④受理复议或诉讼的管辖机关及法定期限。

  前置通报与减损机制：在无重大现实侦查障碍的前提下，应通过政务系统提前向相对人通报限制状态，避免公民在口岸遭受机票废弃与突击截停的财产及人身损害。

  （四）设立刚性保密期限与动态退出机制

  保密期限与强制补告：“不告知”的最长有效期不得超过60日；侦查终结或危险消除后，决定机关应在15个工作日内向当事人补发完整的事实与理由告知书。

  名单动态生命周期与自动解锁：所有出境限制名单实行动态到期管理（如最长不超过6个月），凡到期前未按法定程序重新报批并补强证据的，边检查验系统应当自动解锁清零，坚决杜绝“一次录入、终身挂账”的行政惰性。

  （五）建立司法闭门实质审查与数据公示制度

  推行涉密案件闭门审查：人民法院在审理涉及出境限制的行政案件时，不得以“涉密”为由拒绝受理或放弃审理；承办法官可在涉密闭门程序中调阅原始卷宗，实质审查行政限制的必要性与合法性。

  宏观数据定期公示：国家移民管理机构应定期公布全国出境限制的总量、大类分布及复议纠错率等宏观数据，使重大行政权力的行使处于阳光与公众监督之下。

  七、结语：在法治轨道上守护国家安全与人权底线

  法治的真正成色，不在于顺境中对成文条款的宣读，而在于面对安全考量与复杂矛盾时，公权力是否依然能够坚守程序正义的底线，为公民保留起码的知情权利、救济渠道与人格尊严。

  冯正虎从2008年到2026年历经近二十年的三次维权历程，不仅是个体捍卫宪法权利的抗争记录，更是中国行政法治走向成熟的实证注脚。从早期的“司法执行越权”，到中期的“口头国安黑箱”，再到2026年新规出台前夕的“白条拦截交涉”，这一权力运作的演进轨迹清晰地表明：任何脱离正当法律程序约束的权力行使，无论其名义多么崇高，最终都极易滑向不受规制的任意侵权。

  冯正虎从未选择体制外的非理性对抗，而是始终以宪法与现行法律为武器，在既定的法定轨道内，一场一场地打官司，一份一份地递交信息公开与复议申请。这种“知行合一”的法治实践，不仅是在为个体捍卫最基本的迁徙与人身自由，更是在以血肉之躯丈量公权力的边界，为整个社会守护宪法赋予每一位普通公民的权利底线。

  《国务院关于出境入境管理的规定》第六条将“书面告知为原则”载入行政法规，为出入境法治构建推开了一扇规范之门。然而，那扇留给“国家安全与刑事侦查”的侧门，究竟是一扇具备严密制度之锁的“应急安全通道”，还是一扇任由权力随意进出的“虚掩之门”，完全取决于后续实施细则与司法监督的刚性落实。

  唯有将权力牢牢关进正当程序与实质监督的制度笼子里，彻底终结“口袋式维稳”、“白条式执法”与“口头化限制”，让例外始终处于受限的极少数，让公民在面对国家强制时依然保有平等的救济武器，才能真正实现国家安全与公民权利的良性平衡，筑牢全面依法治国的根基。

  报告撰写人：AI正虎审案团队（冯正虎）

  日期：2026年9月15日

  附录：主要法律与其他相关资料索引

  1. 《中华人民共和国宪法》（1982年制定，历次修正，重点条款：第三十三条、第三十七条、第四十一条）

  2. 《中华人民共和国出境入境管理法》（2012年公布施行，重点条款：第十二条第（五）项）

  3. 《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国政府信息公开条例》

  4. 《国务院关于出境入境管理的规定》（国务院令第841号，2026年7月31日公布，9月15日施行，核心条款：第四条、第六条）

  5. 联合国《世界人权宣言》（1948年）、联合国《公民权利和政治权利国际公约》（1966年）

  6. 冯正虎2008年7月16日向上海市高级人民法院提起申诉请求撤销二中院的出境禁令（2008沪二中执刑字第44号）

  7. 冯正虎2015年10月出国案的诉讼系列（2015 年 10 月 5 日-2019 年 1 月 15 日）

  8. 冯正虎2026年3月25日向公安部寄送《政府信息公开申请书》，4月3日又寄送《行政复议申请书》，2025年5月向北京市第二中级人民法院寄送《行政起诉书》

  9. 冯正虎关于2026年3月被限制出境的专题文章（2026年3月-6月）：

  （1）《法治的叩问：我为何向公安部申请撤销“限制出境”决定？》

  （2）《一张没有签章的纸条：由冯正虎“三无”出境禁令引发的法治之思》

  （3）《一张缺席的《决定书》与一封逾期的《催告函》：一位公民对“出境禁令”的依法追问》

  （4）《出境被拦、申请无回音：一位公民为何用“催告”追问一纸书面决定？》

  （5）《遭遇限制出境，机票算“自愿退票”吗？——冯正虎起诉携程旅游合同纠纷案全解析》

  （6）《出境受限之后：一张6210元机票的法律追问》

  （7）《冯正虎：在无形的墙外，我们回家》

  （8）《对冯正虎出境受限事件的法理审视与公民权利关切》

  10. 冯正虎关于出入境新规第六条的法律分析文章（2026年8月）：

  （1）《那句"可以不告知"：出入境新规第六条的分量》

  （2）《例外不能成为常态：解读出入境新规“不告知”条款的法治边界与救济图景 》

  （3）《一扇虚掩的门：出入境新规第六条的制度风险与防线》

  11. 《冯正虎：成田机场日记》（日中展望出版社出版）

  以上参考资料均已在国内外网上公开发表，可以在中国政府官网、今日头条、百家号、微信公众号及冯正虎博客、公民监督网、X平台（推特）上搜索阅读。

  【注明】本报告用邮政特快专递方式分别寄送国务院总理李强（EMS：1155329513874）、公安部部长王小洪（EMS：1155329514174）、国家信访局局长李文章（EMS：1155329512474），相关机关已于2026年9月16日签收。

  

  

  
  

  文章来源：维权网

  23分钟前

• 获刑2年的天津滨海新区67岁的法轮功学员宋惠婵女士的案情及简历

  （维权网信息中心报道）2026年9月19日，本网获悉获刑2年的天津滨海新区67岁的法轮功学员宋惠婵女士的案情及简历，现在通报如下：

  宋惠婵：天津滨海新区法轮功学员，女，1959年生，2026年67岁。原是天津市航道局职工，因坚持法轮功信仰，她多次遭中共迫害，包括被开除公职、一次被劳教、两次被判刑。

  2025年4月11日宋惠婵在新村上海道小学对面路边宣讲法轮功，遭人举报后被天津新村派出所三名警察抓捕，后来被刑事拘留、批捕、起诉。最后被判刑2年。2026年6月17日，她被转监至天津女子监狱服刑。刑期至：2027年4月10日。

  
  

  文章来源：维权网

  23分钟前

• 获刑6年7个月的“香港47人案”之何启明狱中度过其38岁生日

  （维权网信息中心报道）2026年9月19日，本网获悉：获刑6年7个月的“香港47人案”之何启明狱中度过其38岁生日。何启明与另外10名被告已申请终极上诉许可，香港终审法院将于2026年12月10日举行许可聆讯。

  何启明：1988年9月18日出生，英文名Kalvin Ho Kai-ming，基督徒，原英属香港籍，香港新界东调景岭居住公民，前公民党成员，前香港民阵副召集人和前民主民生协进会（简称「民协」）副主席，原香港深水埗区议会南昌东选区议员，泛民主派人士，中国在押政治犯。

  早年，从香港基督教宣道会宣基中学毕业后，曾就读于香港城市大学，获取社会科学学士（公共政策与政治方向）学位后，又在中国神学研究院修读基督教研究硕士；

  曾于中学时代就加入公民党，后来又加入了民协，故其曾拥有公民党与民协双重党籍；

  2015年，其退出公民党，转而关注于为民协做地区性工作，主要是参与多地区服务及关注多项基层民生议题工作；

  2015年11月，其开始代表民协积极参与香港立法会区议会选举，至2016年1月1日，其成功当任深水埗区议会议员；

  任职期间，因其工作侧重于服务深水埗的居民，关注低收入等社会议题，经常要与政府沟通与合作，故其表示与政府关系良好；2016年12月，其又被当为民协副主席，至2021年初，其在地区服务方面做出了许多与民生相关的活动与措施贡献；

  2020年，其在民主派初选中参加了香港九龙西区议会的选举，因希望能有效实现民生理念而有意促成“五大要求”，故得票排名第四而得以出线代表民主派参选立法会，遂再度当选深水埗区议会议员，直到2021年7月11日；

  2021年1月6日，其在香港民主派初选大搜捕中突遭香港警务处国家安全处拘捕，同年2月28日，其等与组织及参与初选者共47人被控违反港版国安法的“串谋颠覆国家政权罪”，但在被押2周后，其暂获香港高等法院保释，而后被迫辞任了民协副主席一职；再后，其又度被收押候审；

  2024年5月30日，香港高等法院3名国安法指定法官裁定其等47案被告「串谋颠覆国家政权」罪成；

  2024年11月19日，其等「47人初选案」被告在西九龙裁判法院被统一宣判；其因「不认罪」，并称民协是「温和民主派」,民协「立会过半、光复香港」的口号是他由想出，而被最终判囚6年7个月（79个月），刑期预至2030年12月；2024年12月13日获悉，其因不服判决，已提起上诉。

  

  
  

  
  

  文章来源：维权网

  23分钟前

• 获刑5年的人权捍卫者黄雪琴已经刑满

  
  

  （维权网信息中心报道）2026年9月19日，本网获悉：获刑5年的人权捍卫者黄雪琴于昨天2026年9月18日已经刑满，暂未有其到家的消息。

  黄雪琴：女，1988年生，广东省韶关市人，女权独立记者，《新快报》及《南都周刊》前调查记者，性别、平权、官员贪污、企业污染和弱势群体等议题关注者，中国大陆#MeToo运动重要支持者及#MeToo案件报导者，性侵害/性骚扰受害人支持帮助者，女权活动家，中国曾押政治犯。

  自2018年，即中国大陆#MeToo元年以来，因其一直积极介入女权与#MeToo运动，并曾协助多名女性在网上举报性侵和性虐待案，随遭广东省当局的维稳监控；2019年6月，曾因到香港参加“反送中”示威游行，且事后撰文公开分享感受，对港府严酷对待和平示威民众的强硬态度十分生气，随被广州市警方没收护照和港澳通行证；同年10月17日，又曾以同理由，被广州警方以涉嫌“寻衅滋事罪”刑拘，后又被改为指定居所监视居住，直到 2020年1月17日，方得取保释放；2021年9月19日，因其成功获得英国志奋领奖学金支持，将于次日前往萨塞克斯大学(University of Sussex)就读性别与发展学硕士，突然与为其送行的公益人士王建兵一起失联，后知其二人均被广州市警方以“多次邀朋友在王建兵家中聚会，二人或有涉嫌组织有关时政类讨论活动之言行」为理由，以涉嫌「煽动颠覆国家政权罪」拘留，后又被以同罪名转为指定居所监视居住；2021年10月，被广州市警方以同罪名予以正式逮捕，并被羁押于广州市第一看守所；因其及王建兵之名中的「雪、兵」二字与「雪饼」谐音，故有支持者将其二人案又称「雪饼」案，并在社群媒体上建立「雪饼案」专页，以及时、广泛关注其案讯息；2023年9月22日，其二人案历经2年之久终于在广州市中级法院开庭受审，至2024年6月14日，两人被法院一审以「煽动颠覆国家政权罪」同天庭审宣判：其被判处有期徒刑5年，剥夺政治权利4年，没收个人财产10万元；王建兵被判处有期徒刑3年6个月，剥夺政治权利3年，没收个人财产5万元；其二人不服，均提起上诉；同年9月12日，经广东省高级法院二审裁决，其仍被维持原判；指定居所监视居住期间，曾遭刑讯逼供和长时间疲劳审等非人道虐待，以致身体严重出现损害和生理性紊乱；2026年9月18日，刑满获释。

  此前在广东省女子监狱（广东省广州市白云区广从四路52号. 邮政编码：510545）服刑。

  
  

  

  
  

  文章来源：维权网

  23分钟前